国血早有解答：乃上海鸽系也
——胡乱上纲上线、扣帽子不可取！
张坚利先生在《历史虚无主义：国血全盘否定论的思想根源》（见3月27日《中信网》）一文中称：从前几年开始，中国鸽界刮起一股全盘否定国血的阴风。开始还有些羞羞答答，以为国血正名为由，说什么国血的称呼不科学，应该叫品系。后来逐渐剥去伪装，露出狰狞面目，对国血进行全盘否定，将认为国血的称谓不科学的人斥为：“是早已存在的历史虚无主义思潮在中国鸽界的反映。” “是将中国赛鸽运动从顶级水平拉回初级阶段的倒退手”。 是阻碍中国由赛鸽大国转变为赛鸽强国的拦路虎。“诋毁、排斥中国式长程赛，阻碍中国式长程赛回归的步伐” 云云。
去年袁民先生发表《“国血”是历史陈迹！》说：“国血”是指那个年代以李梅龄、汪顺兴为代表的鸽子品系。这个概念有二点特别重要：一、是“那个年代”而非其它任何时期；二、是以李梅龄、汪顺兴为代表的那些鸽子品系。也就是说只有在那种历史背景下才能出现那些人物和那些鸽子，后人为了怀念那段历史称之为国血。国血不是品系，李鸟、汪种算是品系，所以国血的称谓有严格的限止。后人有李鸟、汪种，但绝对没有国血。
张坚利先生发表《国血是什么？》一文，称：“国血以李种吴淞为代表，涵盖张顺奎李种，魏振武鸽，高家绛，张锡坤白，陶德尧花等诸多品系”。“国血和在来系是两岸中国人对各自本土化鸽系的称谓”（张坚利: 《国血与在来系》见2014-2-14 1350:11《中信网》）。 张坚利先生去年7月31日在《中信网》发表《国血--国人之骄》一文还说：“真正能够说明国血称谓的鸽人今天已越来越少” ；“国血真正存在过吗？于是90后、00后开始发问，于是有了这场国血外血的争论” ；“直到上世纪70年代末80年代初，才从上海传来国血称谓”。
因袁明先生之“绝对没有国血” 观，明眼人一看就知：张坚利先生实是将袁明先生及同见解之人定为：“阻碍中国由赛鸽大国转变为赛鸽强国的拦路虎”！
针对张坚利先生与袁民先生争论，中信网以 《“国血”究竟是个什么东西？》 （ 后改为：“国血”是个什么东西？ ）为专题，加上如下“导读”称：
两位专栏袁民、张坚利，针尖对麦芒的“国血”论争近期再掀浪潮，有人认为此论题关系大是大非，有人认为完全可以忽略不计，有人认为有功利者在炒作，有人认为是某些人吃饱饭撑着没事做（沉岭山人/引用）——纠结的“国血”之争，袁民VS张坚利，你支持哪方？《中信网》还以“纠结的’国血’之争”看待。
在此，《中信网》也未将两人论争上纲上线为：是阻碍或推动中国转变为赛鸽强国之争！什么爱国不爱国。
笔者曾在中华信鸽杂志发表《“国血”提法不确切》（2007年一期总第115期；原稿和上网是《“国血”提法科学吗?》）既然张先生称“国血的称呼不科学” 的人“是历史虚无主义思潮在中国鸽界的反映。”自然包括笔者。张称：“真正能够说明国血称谓的鸽人今天已越来越少”。
真正能够说明国血称谓的鸽人是少？还是早就有人真正说明？
“国血”原意无人说明吗？非也！
中国鸽界“国宝“级人物，中国信鸽史料收藏家，中国信鸽文化倡导人顾澄海先生在《浦江鸽人的创举（副题：上海超长程鸽系的形成）》（载《中华信鸽》2000年第5期）一文中早就明确指出，“上海鸽系的主要功绩是雄踞我国鸽界近半个世纪，鸽友们把它誉之为‘国血’”。即所谓国血，即上海鸽系也！
请问：顾老上述关于国血的解答不妥吗？不能够说明国血称谓吗！
既然 “国血”原意早已被顾老作出令人信服的解答，还有什么可争的？！
张先生自己说：“国血以李种吴淞为代表，涵盖张顺奎李种，魏振武鸽，高家绛，张锡坤白，陶德尧花等诸多品系”。
所谓“国血以李种吴淞为代表”，又代表什么？是曾经存在过李种吴淞？还是李种吴淞这就是国血？李种吴淞还存在吗？
张亮能老先生说，李梅龄培育出“李鸟”，今天，纯种“李鸟” 已影踪全无，但有的有名次赛鸽有“李鸟” 血统。（见《培育新品种 改良老品系》；载《中华信鸽》１９８６年６期）请问：所谓代表国血的纯种“李鸟” 已影踪全无。国血又在那里？！
应该说：鼓吹国血论是反科学、伪科学！
鼓吹国血论是利用鸽友爱国之心，误导鸽友。
请问：国血叫法的科学性、依据何在？是什么学科创立---是信鸽科研结论，还是生物学新发现？
原中信网论坛总版主有句名言：“真有‘国血’和外血的话，把它们一杂交，叫成‘国外血’，或者‘外国血’，嘿，还是‘外血’。这名字咋起呀？”
所谓外血、国血本身就违反国际鸽坛的品系观！毫无科学依据。是某些国人习惯不科学的叫法。也违反生物分类学！王伟克先生早就断言：国血产生不了！
现代赛鸽育种的含义就是杂交混血和近亲繁殖并存，相成相辅。事实上赛鸽作为一个人为进化的物种，很多理念都是人为加入和实践经验得出的结论，这些都是现代学科中认同的科学理念。包括品系育种。有人认为是达尔文提出了进化论。但提出进化论的不是达尔文。而是法国自然科学家拉马克(1744——1829),观点是用进废退和获得性遗传。是臆断和错误的。达尔文创立了生存斗争,适者生存等自然选择正确学说,取代了用进废退的错误观点。但仍坚持获得性遗传的错误论点。米邱林(1885--1935)确立了定向培育的原理和方法。因基因学说尚未建立,不能将自然选择对变异怎样起作用讲清楚。直到上世纪五十年代,遗传学及其分支的建立,对生物进化才有较正确的认识。现在是用基因学说来分析物种进化。而不是按地域、国家（“外血”、“国血”）划分物种。人类认识永无止境。育种是项系统工程。理论与实践相结合也非易事。基因图谱的绘制给予了希望,还尚属一种期待。真理来源于实践。实践才出真知。
请问：以科学的“品系”取代所谓“国血”主张者，何时将信鸽分为“外血”、“国血”？这是无中生有。用自已称谓“外血”“国血”强加于人！这又何其拙劣。
张先生胡乱上纲上线、扣帽子，自然引来网友反感、非议。在《历史虚无主义：国血全盘否定论的思想根源》如下评论是对鼓吹国血论的有力驳斥：
91楼 评论者：中信网友 时间：2014-3-28 0:09:54 IP：114.236.175.
戴了一顶大帽子，写了一篇鸟文章。养鸽事小，何必扯毛式“历史虚无主义”之大旗？鸽子从来就是上帝的馈赠，没有国籍。李梅龄的贡献，一在于他的引进，二在于他的引领，三在于他与他的小伙伴们在中国培育、固定了超远程血系。把他的贡献说实、说透，毫不为过--眼下后人还没有赶上他的。但他从没有否定自己走过的引进洋鸽子的道路啊。至于短与长孰是孰非，完全没有必要大动肝火。鸽子玩的是趣味，既然是趣味，就不能要求统一。俺是短中长全玩，既不买鸽，也不卖鸽，大赌不干，小赌怡情，趣味无穷！张见利之流，可以休矣！
40楼 评论者：中信网友 时间：2014-3-27 16:42:40 IP：115.49.67.
……忘掉.国血.不要在装神弄鬼...我尊重李系等等老品系，但是不要说什么国血。培育中国赛鸽品系不是李梅龄专利。为什么反感国血理论的人越来越多……自己想想吧
39楼 评论者：中信网友 时间：2014-3-27 16:36:00 IP：115.49.67.
李种.是 李梅龄培育的一个品系，不是国血。举个例子，美国人把大熊猫在美国繁育几代后，会说这是美国国血大熊猫吗。100多年前加拿大引进藏獒狗，现在繁育几十代.仍然竖起大拇指说这是中国藏獒很好、很好。中国蒙古马耐力极强，世界很多地方引进后杂交，说这是半血蒙古马.耐力强速度快。德国牧羊犬我国引进几十年还叫德国牧羊犬。当年李梅龄引进多只外国鸽子互相交配提纯，没有掺半点国内鸽子血统。旧时我国都养观赏鸽子，这是一品系。品系和国血是两个概念。说国血是爱国吗。我们都爱国，但要理性，引进不可怕，无知最可耻。……
38楼 评论者：中信网友 时间：2014-3-27 16:30:46 IP：115.49.67.
国血称谓绝对是错误的。第一，李梅龄自述用本土鸽比赛70公里几乎全军覆没……所以花巨资引种培育品系。中间没有掺杂一点国内血统。第二，爱国的国血鸽.，更是天大的笑话。在那个天天都在饿死人的年代里李梅龄引种不存在爱国与否。第三，有人说，吃中国粮食、喝中国水、住中国房鸽舍，就得倨傲国血。那么移民在中国的比利时、德国人即使炎黄子孙吗……。第四，最重要，赛鸽不能捆绑政治……
29楼 评论者：中信网友 时间：2014-3-27 15:43:04 IP：123.235.193.
作者一直活在上世纪80年代
15楼 评论者：中信网友 时间：2014-3-27 14:46:38 IP：123.138.184.
张坚利先自立确意，再反推定义。是典型的帽子工厂出来的人！没有人全盘否定中国过去的赛鸽历程，只是你看到别人对你的文章议论略有不同，你便给人戴起帽子。更不会上升到政治层面说赛鸽。但凡有点历史观的鸽友，不会苟同张坚利的观点。中国老一辈玩鸽子打比赛的人，绝不是爱国与不爱国之为，更无啥国血之称。你张坚利断章取义，又以强施于人的做法，用伪题目混淆视听，扰乱舆论。如果，有些人很想参加远程超远程比赛没人干涉，自己玩呗，大可不必搞啥赛鸽政治。
笔者认为：网友批评张先生胡乱上纲上线、扣帽子，确实中肯。写文章胡乱上纲上线、扣帽子、是不可取的。在那个天天都在饿死人的年代里李梅龄引种、培育信鸽不存在爱国与否。而培育李种、吴淞也扯不上什么爱国不爱国！李梅龄养鸽子、育种是娱乐，与当时政治无关。中国信鸽协会文件中，又何时使用过国血用语？而且，将某人育成的一个品系称为“国血”也有失国家尊严！在政治上人为拔高李梅龄先生是不当的。
相关链接：
